李顺华主任律师公益直播拆迁法律咨询系列文章第162篇

一、案情介绍

天津某网友涉及一起集体土地厂房拆迁纠纷，核心情况如下：

1. 资产基础：当事人拥有2000多平米自建厂房，土地性质为集体土地，持有合法营业执照，自2015年起每年与相关方签订租地协议，厂房具备合法经营属性。

2. 拆迁过程：拆迁方在未发布征收公告、未取得征地批文的情况下，于2018年与当事人就补偿事宜协商未果（当时提出的房屋补偿标准为1200元/平米，总金额约200多万元，当事人未认可），随后对厂房实施了强拆。

3. 法律程序进展：当事人针对强拆及赔偿问题启动法律程序，目前已进入国家赔偿二审阶段，2024年12月二审判决已作出，但当事人对该判决结果不满意，现咨询“是否可申请再审”及后续维权方向。

二、当事人诉求

1. 明确对国家赔偿二审判决不满意的情况下，是否符合申请再审的条件，以及申请再审的具体路径与要求。

2. 寻求有效维权策略，弥补强拆造成的资产损失，争取更合理的国家赔偿金额，避免因判决结果不当导致权益进一步受损。

三、北京一讼李主任法律分析建议

（一）强拆国家赔偿案件的司法现状解析

当前强拆后的国家赔偿判决普遍存在“保守性”特征，难以充分满足受害人的合理诉求，甚至可能形成“二次伤害”：

1. 法律原则与实践落差：虽“不能让违法者因违法获益”是明确的法律原则，但在强拆赔偿判决中，强拆主体（行政机关）往往未承担与违法程度匹配的赔偿责任，赔偿金额通常不高于正常拆迁应得的补偿利益，部分案件还存在“克扣补偿标准”的情况，导致受害人无法通过赔偿完全弥补强拆损失，这一现状与理想的法治要求存在差距，有待司法实践进一步改进。

2. 本案适配性：当事人的案件已进入二审阶段，结合上述现状，其对二审判决不满意，本质上与“赔偿判决未充分覆盖损失”的普遍问题相符，需从后续程序及策略调整上寻找突破点。

（二）针对“申请再审”及后续维权的核心建议

1. 关于申请再审的基础判断与方向

首先需明确：当事人对二审判决不满意，具备申请再审的权利，但需结合二审判决内容（如赔偿金额计算依据、证据采纳情况、法律适用是否存在错误等），梳理“再审事由”——例如若判决中未充分考虑厂房经营损失、未按当前市场价值核算赔偿、忽略强拆程序违法对应的惩罚性赔偿可能等，均可作为申请再审的关键理由。

需注意：再审程序对“事实与法律依据”要求严格，需精准定位二审判决的瑕疵，避免因理由模糊导致申请被驳回，建议在启动前对判决文书及案件证据进行全面梳理。

2. 强拆赔偿案件的“和解优先”策略

从实践经验来看，强拆相关诉讼（包括强拆违法确认诉讼、国家赔偿诉讼）的全流程中，存在多次协调和解的机会（如一审开庭前、二审审理中、甚至再审申请阶段），建议当事人优先考虑“和解”路径。

核心逻辑：即便和解结果未达“理想状态”，通常也优于“坚持走完全部程序直至最终判决”的结果——因后续程序（如再审）耗时较长，且受司法现状影响，最终判决仍可能存在“赔偿不足”问题，“两害相权取其轻”，和解可更快实现赔偿兑现，避免长期诉讼导致的时间与精力成本叠加。

3. 专业律师介入的必要性

强拆赔偿案件涉及多重复杂法律关系（集体土地性质认定、租地协议效力、强拆程序合法性、国家赔偿范围与标准计算等），且需精准运用《国家赔偿法》《土地管理法》及相关司法解释，普通人自行处理易遗漏“对己有利的理由与法律依据”（如经营损失的举证方向、集体土地上厂房的特殊赔偿标准等），直接影响赔偿金额的最终兑现。

建议当事人尽快咨询专注于行政拆迁、国家赔偿领域的专业律师，由律师结合二审判决内容、案件证据链，制定“再审申请方案”或“和解谈判策略”，确保维权行动有明确法律支撑，避免因专业知识不足错失权益保障机会。

四、总结

天津当事人的案件本质是“集体土地合法厂房遇违法强拆后，国家赔偿判决未达预期”的典型纠纷，核心矛盾在于“司法实践中赔偿判决的保守性”与“当事人合理损失弥补需求”的冲突。

当事人对二审判决不满意时，虽有权申请再审，但需清醒认识到后续程序的复杂性与司法现状的局限性——优先把握“和解机会”、及时引入专业律师，是平衡“维权效果”与“时间成本”的关键选择。需明确：强拆维权的核心目标是“弥补损失”，而非单纯“走完法律程序”，结合案件实际灵活调整策略，才能更高效地实现权益保障。